הבנק ערך ביטוח משכנתא ללא ידיעת הלקוח? הבנק ישלם
יוני 2009
כפי שדווח ב – NEWS1 מחלקה ראשונה, בנק לאומי למשכנתאות חויב לשלם ללקוח תשלומי פוליסה, אשר נגבו מחשבונו על דעת הבנק בלבד וללא ידיעת הלקוח.
כידוע, מי שנוטל הלוואת משכנתא מחויב על פי חוק לבצע ביטוח משכנתא, הנחלק לשניים: ביטוח דירה למשכנתא וביטוח חיים. התביעה הוגשה לבית הדין לתביעות קטנות בירושלים, לאחר שהתובע, יוסף גבעון גילה כי הבנק משך מחשבונו כספים והשתמש בהם על מנת לבטח את דירתו. גבעון טען כי כאשר לקח את הלוואת המשכנתא הוא התבקש לבטח את דירתו והפוליסה הייתה בתוקף החל מדצמבר 2006 ועד לסוף נובמבר 2007. בראשית דצמבר 2007 חידש גבעון את הפוליסה עד לסוף נובמבר 2008.
אלא שלדברי התובע, בספטמבר 2008, בטרם פג תוקף הפוליסה האמורה הוא גילה כי הבנק ערך עבור דירתו פוליסת ביטוח דירה נוספת, וחשבונו חויב מידי חודש בתשלום הפוליסה. זאת מבלי שהבנק יידע אותו על כך, על דעתו של הבנק בלבד ובשעה שהדירה עדיין הייתה מבוטחת שכן תוקף פוליסת ביטוח הדירה שערך טרם פג.
התובע דרש פיצוי של 3,664 הן עבור הכספים שנמשכו מחשבונו והן עבור הטרחה וההוצאות שהיו כרוכים בכל העיסוק בעניין (פקסים, אובדן זמן וכו’). למעשה, טען התובע כי נעשה כאן ניצול לרעה של הוראת קבע למשיכת כספים שלא כדין וכי גם לאחר שהוא גילה את הדבר הבנק עמד בסירובו למסור את הפרטים של פוליסת ביטוח הדירה האמורה.
מנגד, הבנק טען כי הסכמי המשכנתא מחייבים את הלווה להציג פוליסת ביטוח משכנתא אשר תנאיה יקבלו את אישור הבנק, וזאת בסמוך להלוואה. בהתאם להסכם, במידה והלווה לא עושה צעדים אלה כנדרש, הרי שהבנק יכול (אם כי לא חלה עליו כל חובה ) לרכוש פוליסת ביטוח חדשה או תוספת לפוליסה, מכל חברת ביטוח בה יבחר הבנק, וכמובן – לחייב את החשבון באמצעותו פורע הלקוח את ההלוואה בתשלומי אותה פוליסה.
הבנק ציין כי בטרם בוצע החידוש הראשון של הפוליסה בידי התובע, נשלחה אליו הודעה אשר התייחסה לתפוגה של הפוליסה וציינה כי אם הלווה לא יציג פוליסת ביטוח כנדרש הבנק יוכל לבצע את ביטוח הדירה למשכנתא ולחייב את החשבון האמור. הבנק הוסיף וציין כי גבעון ביצע טעויות בפוליסה החדשה אשר שלח לבנק, הן בשם הבנק והן בכתובת הדירה. לטענת הבנק הפוליסה הוחזרה ללקוח והוא יודע כי הבנק לא עדכן את פוליסת ביטוח המשכנתא ברישומיו. משהפוליסה לא תוקנה, רכש הבנק את פוליסת הביטוח השנייה וחייב את חשבון הלקוח.
בהסכמת שני הצדדים ניתן פסק דין על דרך הפשרה. השופטת אנה שניידר פסקה כי הבנק יחזיר ללקוח 1,164 שקלים. השופטת נימקה כי הבנק היה צריך להתריע באופן ממשי לפני רכישת הפוליסה, ולא לעשות זאת בלי למסור הודעה מפורשת ללקוח. זאת היות והלקוח המציא פוליסת ביטוח משכנתא, גם אם לא מדויקת לחלוטין, והדירה למעשה הייתה מבוטחת. השופטת ציינה כי גם לתובע היה חלק בעניין – שכן הוא לא תיקן את הפוליסה כנדרש, ומסיבה זאת, לא נפסקו לו פיצויים על עוגמת הנפש והטרחה שהייתה כרוכה בכל העניין.